Ты знаешь, друг,
А тут:
1. вздыхают вёсла…
2. Из снов седых просыпался песок.
3. Цветочки терпеливые несносны
4. Израненного тонкий голосок
5. И лодочник, увы, ко всем лоялен,
6. Ворочает часы уставший луг
7. И автор, без сомнения, нормален.
8 Прошу тебя, не смейся, милый друг!
.
Буквально пару слов по поводу прои « Там..» автора Сид Даун.
1. как горек пепел ожиданья... -
здесь едят пепел? Можно сказать «горек вкус ожидания», но никак не пепел.
2. лишь шаг от можно до нельзя... - проверьте на слух. Читается – «лишшак от можно до нельзя» . «Лишшак» - типо леший, да?
3. весло вздыхает безутешно - no comment
4. ждёт луг, поросший асфоделем - кого или чего ждёт? Констатация факта? Где продолжение?
Почему только именно этот этот, поросший асфоделем, луг перешёл в ждущий режим. А как же луга поросшие ромашкой, васильками…? Не умеют или не хотят?
5. и целый век, ….
посыпался в седые сны... - понимаю, сочетание слов изумительное, но зачем обижать долгожителей?
***
И стоило ли Алисе следовать за белым кроликом…?
«В следующий раз буду осмотрительней…»(с)
Мне интересно, Вы когда-нибудь улыбаетесь? Вам знакомы слова "шутка", "шарж", "хорошее настроение"?))) По Вашей логике выходит, что любой породист(критик) непременно имеет личную обиду, даже не на критикуемый текст, а на написавшего его автора? Слушайте, ну нельзя же так... свои домыслы, фантазии приписывать другим. Ошибётесь. Есть масса забавных текстов, историй, сюжетов, которые просятся на карандаш веселого настроения. Это может быть шарж, пародия, театральная сценка в конце концов. А Вы так реагируете...)) Если, допустим, К. Райкин спародировал больного кролика, будете утверждать, что К. Райкин имеет на бедное животное личную обиду?
Так любое творение можно на запчасти разобрать... "Открой сомкнуты негой взоры" - что это такое классик намудрил? открыть можно глаза, но совсем не взор... Но речь потому и называется поэтичной, что здесь допускаются разного рода аллегории. Ну, вздыхает весло у автора - а почему бы и не услышать вздох в звуках гребущего весла? Про пепел - да, он горек, пробовать его для этого не обязательно, сладкого пока еще не изобрели. Скорей, тут какая-то личная обида у критика на автора.
Есть произведения, которые нужно читать только в определённом состоянии. Например, "Ой, мороз, мороз..." так и просится под водку. А это произведение просится под травку. Или под больную фантазию, как у меня. Прощу у автора прошения. Хотя почему прошу? И надо ли оно мне?
А я не понял - что здесь пародировать? Если человек взял себе псевдоним "Сид" то уже все понятно. Для этой субкультуры - у него отличные стихи, выдержанные в выбранном стиле этой культуры. И пародия здесь не уместна.
На своей странице, в своём творчестве автор, вообще-то, сам решает что уместно, а что нет. И мнение посторонних по этому вопросу действительно неуместно, да и выглядит глупо.
Да ладно?) А я считаю, что уместно. Если Вы оставляете комменты на зацепившее Вас прои, то почему кто-то другой, автор не может сделать такой же по сути коммент (в данном случае стихотворный разбор) на заинтересовавший его текст?
Весьма своеобразно, но общую картину вообще не понял, может слишком нормальный или может надо было в начале то произведение прочитать, а про весло - это просто бомба, понравилось конечно - как будто кофе с молоком.
Еще одна просьба. Все уже знают КобРу - поэтессу, теперь критика, но не знают прозаика. Выложи "Салатовый". Читатели будут рады. По мне - из лучшего, что я видел на Прозе. Ты ведь очень многогранна!
0
